Verre trempé ou acrylique pour les musées
Je spécifie des vitrages pour les vitrines de musées depuis 1996. Le débat entre l'acrylique et le verre revient sur chaque projet. Il y a vingt ans, j'ai opté pour le verre. Pas plus.
Le vieil acrylique était mauvais. Le plexiglas des années 80 a jauni en quelques années. Il grattait constamment. Les conservateurs n’y toucheraient pas. Cette réputation est restée plus longtemps qu’elle n’aurait dû.
La chimie a changé. Produits Acrylite, Optium, Tru Vue. Les fabricants japonais ont pris au sérieux les matériaux de qualité optique. Vers 2008, j'ai commencé à changer mes recommandations. En 2015, je prenais de l'acrylique pour peut-être 70 % de mes projets.
Le poids est la première chose. Un panneau acrylique d'un quart de-pouce pèse environ la moitié de celui du verre. Pour une exposition itinérante-de taille moyenne, vous envisagez une différence de plusieurs centaines de livres dans tous les cas. Les frais de port baissent. La taille des caisses diminue. L'installateur n'a pas besoin d'autant de personnes sur place.
La sécurité m'a fait changer d'avis plus que toute autre chose. J'étais consultant sur un projet d'histoire naturelle en 2011 lorsqu'un agent d'entretien a fait tomber un panneau de verre d'une vitrine. Verre trempé. Il s'est brisé comme il est censé le faire, des petits morceaux partout. Il leur a fallu quatre heures pour nettoyer. Le spécimen derrière était bien mais personne ne voulait penser à ce qui aurait pu arriver.
L'acrylique ne se brise pas. Ça craque. Il reste en un seul morceau. Pour les zones sismiques, cela est encore plus important. J'ai réalisé deux projets en Californie où le code du bâtiment nous a de toute façon poussé vers l'acrylique.
Le problème des rayures est réel mais exagéré. Oui, l'acrylique est plus doux que le verre. Oui, vous devez être plus prudent en le nettoyant. Les revêtements les plus récents sont utiles. J'ai des cas de 2012 qui semblent toujours bons. L’astuce consiste à former votre personnel. Chiffons en microfibre uniquement. Pas de serviettes en papier. Pas de vaporisateur près de la surface.
L'accumulation statique attire la poussière. Je ne prétendrai pas le contraire. Vous nettoyez les boîtiers en acrylique plus souvent que le verre. Peut-être deux fois plus souvent dans les climats secs. Pour la plupart des institutions, ce n’est pas un problème. C'est une question de personnel.
Le blocage des UV est fondamentalement égal désormais. Les acryliques-de qualité musée filtrent 98 ou 99 % des ultraviolets. Le verre avec des revêtements fait de même. Je ne prends plus en compte les UV dans les décisions matérielles.
Le coût est le point où les gens sont confus. Le verre coûte plus cher au pied carré. Le remplacement de l'acrylique se produit plus tôt. Si l’on calcule les chiffres sur 25 ans, l’écart se réduit. Mais la plupart des budgets des musées ne fonctionnent pas sur des cycles de 25 ans. Ils travaillent sur cet exercice. L’acrylique gagne presque à chaque fois en termes de coût initial.
Je précise encore le verre de temps en temps. Installations permanentes très-haut de gamme où le client souhaite une clarté optique maximale et dispose d'un budget pour le verre à revêtement antireflet-. Cela représente peut-être 15 % de mon travail maintenant.
L’industrie s’est tournée vers l’acrylique pour de bonnes raisons. Certains de mes collègues plus âgés y résistent encore. Ils se souviennent des problèmes de jaunissement d’il y a plusieurs décennies. Ce n'est plus le produit avec lequel nous travaillons.
